dan selaru face o analiza a contextului politic in care se va desfasura turul 2 al alegerilor prezidentiale si ajunge la o concluzie optimista:
Viitorul preşedinte este rezultatul unei alegeri raţionale. Mişto! Capisci?
de ce? pentru ca arbitru va fi de aceasta data electoratul liberal:
Păi electoratul PNL este în general urban şi educat. Şi vrea fapte nu vorbe. E mai greu de păcălit cu minciuni şi mai înţelegător cu prostiile spuse dacă nu sunt catastrofale. Este cel mai raţional electorat. Gândeşte.
[…]
Cine vorbeşte şi se comportă raţional o să câştige. Să nu spuneţi că nu v-am spus.
cum ar veni, romania se afla, poate pentru prima data in istorie, intr-o situatie fericita: intelectualii liberali vor decide viitorul tarii; alegerea lor va fi cea mai buna posibila; nu asta ne-am dorit de la revolutie incoace?
marturisesc ca nu impartasesc optimismul dlui selaru si am sa incerc sa explic de ce; incep cu teoria clasica si incerc sa ajung apoi in zilele noastre
alegerea rationala
un om rational poate sa se inscrie sau nu intr-un sindicat; va analiza argumentele pro si contra prin prisma interesului sau individual si va alege rational: dat fiind ca sindicatul se va lupta pentru si va obtine beneficii pentru toti angajatii, nu doar pentru membrii sai, nu are rost sa ma inscriu, sa platesc cotizatie, sa pierd vremea la intilniri si mitinguri; ei bine, daca toata lumea ar proceda astfel nu ar mai exista sindicate; si totusi, din ce observam, acestea exista;
cum de exista? cum isi atrag membrii? sa vedem: ati auzit de bilete in statiuni primite prin sindicat? ati auzit; acesta e un exemplu de beneficii exclusive pentru membrii sindicatului de care acesta se foloseste pentru a atrage membri; scopul existentei sindicatului nu sint aceste beneficii, insa membrii sint racolati tocmai prin intermediul acestor beneficii; e rational?
informatia
un individ rational aflat in fata unei alegeri pune in balanta argumentele pro si contra fiecarei variante si alege cea mai buna dintre variante; asta presupune informatii adevarate si complete despre fiecare dintre ele; are acces la asa ceva in domeniul politic? nu, informatiile nu sint complete, iar o parte dintre ele pot fi si deformate;individul rational stie asta si actioneaza in consecinta: elimina gogomaniile flagrante, eventual le asociaza niste puncte negre si evalueaza ceea ce ramine; ce ramine?
istoria
„O minciună repetată de o mie de ori rămâne o minciună, o minciună repetată de un milion de ori devine adevăr”
Paul Joseph Goebbels, Ministrul Propagandei Publice în timpul regimului nazist
la alegerile din republica moldova mesajul de baza pe mijloacele de informare in masa era furnizat de comunisti: ‘sa ne aparam patria’, ‘daca ar ajunge la putere opozitia, statalitatea si independenta republicii ar fi pulverizate’, ‘romanizarea fortata’, ‘implicarea bucurestiului in trebile interne’
‘Este o strategie precisă, urmată cinic şi fără scrupule, în pofida evidenţelor. Nu există dialog politic, ci doar o sufocare a adversarului prin intensitatea mesajului şi a repetării lui obsesive.’
acestui tip de mesaj, opozitia nu ii putea raspunde cu un ‘discurs european’; orice incercare in acest sens se lovea de un val de intreruperi, mistouri si/sau sloganuri emotionale si sfirsea lamentabil; pe de alta parte, intrarea in jocul adversarului a fost la fel de periculoasa: le-a adus acuzatii de ‘radicalizare a societatii’ si le-a permis comunistilor o lupta la fel de zgomotoasa pentru recistigarea linistii pe care opozitia democrata se incapatineaza sa o strice
partidul comunistilor a obtinut aproape 50% din voturi.
realitatea
tvr, realitatea, antena 3, jurnalul national, cotidianul, ctp, ursu, rosca stanescu, nistorescu, dumitrescu, etc
disperare, scandal continuu, obsesie, fraude masive, mincinos, dictatura, regim autoritar, criza politica, vrea sa distruga pnl, securist, izolat, oamenii au nevoie de liniste, altele sint probleme reale ale cetatenilor, nu se tine de cuvint, a distrus toate guvernele in care a fost, vrem respect, etc
alegeti rational, va rog
dacă doriţi să revedeţi... 